- Každý kdo chce vstoupit do obchodu musí umožnit svoji automatickou identifikaci (rozpoznání obličeje, chůze, ...). Obchodníci mají za povinnost tato data archivovat a sdílet je mezi sebou.
- Pokud někdo bude někdo přistižen při krádeži, bude mu znemožněn přístup do obchodů.
- Potrestaný se může proti tomuto rozhodnutí bránit soudně.
- Jakýkoliv pokus o obejití automatické identifikace bude kvalifikováno jako trestný čin.
- Nakupování pro jinou osobu bude kvalifikováno jako trestný čin.
- Půjčování nebo přeprodávání zakoupeného zboží bude kvalifikováno jako trestný čin.
- Cena ukradeného zboží se bude určovat z katalogové ceny, ne z aktuální zlevněné ceny.
- Za každý vstup do obchodu se bude platit poplatek, z kterého budou hrazeny škody způsobené krádežemi.
- Policie bude oprávněna kontrolovat obsah zavazadel a zabavovat zboží, u kterého majitel nebude moci prokázat původ.
Je to pro celou společnost velké vítězství. Konečně bude učiněn přítrž trestné činnosti, která nám jen v ČR způsobila škodu sedm miliard korun. Konečně nebude nutné každému zloději jednotlivě dokazovat vinu. Konečně bude možné potrestat i ty zločince, kteří způsobí příliš malou škodu a nedopustí se tak trestného činu.
Bohužel muselo dojít k schválení dohody v utajení, ale uznejte sami, ve společnosti plné zlodějů bylo příliš velké riziko, že by tzn. demokratickým schvalováním neprošla.
Český Europoslanec Jan Zahradil, se vyjádřil následovně: "... [dohoda] je mířena na boj s ilegálními aktivitami, které se dějí ve velkém, často organizovanými kriminálními gangy. Nemíří směrem k omezování osobních svobod jednotlivce nebo obtěžování spotřebitelů. Je tam výslovné ustanovení zakazující kontroly a postih občanů, pokud nejednají v rámci organizované skupiny, která se zabývá masovou ilegální aktivitou."
Režisér Jan Svěrák má na daný problém jasný názor: „Ti lidé nevědí, o čem mluví. Svoboda slova a krádež jsou dvě rozdílné věci ... Nikdo by se neměl obohacovat na něčí úkor“. Pan režisér byl opakovaně okraden a proto pochopitelně vítá jakýkoliv zákon, který zamezí kriminalitě.
Ne všechny reakce na novou dohodu jsou příznivé. Část obyvatel se naprosto neoprávněně obávala omezení svých svobod a na protest zablokovala Úřad Vlády. Šéfkomentátor aktualne.cz Jan Lipold neváhal označil tyto výrostky za teroristy. „... komunita zaútočila už i u nás, bylo ve zprávách. Neteče u toho krev, ale princip je stejný ... vzít svou Pravdu a v jejím jménu si to vyřídit s každým, koho jsme - my, spravedliví - zapsali na seznam jejích nepřátel. Výběr cílů a rozsudky nechte na nás“. Ano, správně, ti kdo něco blokují jsou bezpochyby teroristé a je jedno, jestli blokují silnici nebo Úřad Vlády. Příště se můžou demonstranti rozhodnout zablokovat váš dům.
Omlouvám se, ale tady už mi došla invence. Stejně už asi většině z vás došlo, že se navážím do smlouvy ACTA. Omlouvám se také, za kulhající přirovnání. Možné důsledky ACTA jsou ještě mnohem absurdnější než ty, které jsem si dokázal vymyslet. Chtěl jsem to jen převést do reálného světa, aby i normální člověk pochopil, co ho v budoucnu čeká.
Všimněte si prosím, že neobhajuji pirátství. Jenom se snažím poukázat na zvrácenou logiku ve smyslu: Pirátství je špatné, ACTA je zaměřená proti pirátství, tudíž musí být zákonitě dobrá. Připomíná mi to seriál Jistě Pane Ministře, kdy Sir Humhprey říkal: „Něco je potřeba udělat. Toto je něco. Tudíž je toto potřeba udělat.“ Také mi pije krev obcházení demokracie. Něco, co by nemělo šanci projít národními parlamenty se v tichosti tlačí přes mezinárodní dohody a Evropskou Unii, pokud možno tak, aby se k nim nemohl nikdo vyjádřit.
Na závěr bych se chtěl přiznat, že jsem tímto článkem možná porušil intelektuální vlastnictví několika lidí. Všechny uvedené citáty jsou totiž pravé. Jsou hodně vytržené z kontextu, ale původní demagogii jsem se snažil zachovat.
A teď babo raď je tento článek odvozené dílo, je to porušení jejich intelektuálního vlastnictví nebo plagiát? Má o tom rozhodovat domnělý poškozený, firma která provozuje tyto stránky nebo soud? To je to oč tu běží.
